刺眼，13个“小太阳”深夜直射阳台！光污染入法后，执法为何依然困难重重？

光污染防治，还应走得更快一些。

加装照明灯，为民、扰民咋平衡？

熬到网球场熄灯才能睡觉的日子，已经持续了将近3个月。

“原本球场没有这么亮。”在四方新城小区内，张先生与网球场已做了多年的“友邻”：他所在的3号楼位于“四方俱乐部”对面，屋顶网球场的高度又恰与他所居住的楼层持平，长期以来相安无事。据张先生回忆，网球场最初晚上并不营业，今年8月开启夜场后，才重新装修增设了照明设施。装修后，9盏崭新的高亮照明灯“拔地而起”。

△13盏灯齐刷刷地亮着，正对张先生家的阳台。

从张先生传来的照片上看，网球场北侧的照明灯正对着他家的阳台，13盏灯分为上下两排，上排为4盏高杆照明灯，下排的9盏灯则稍低一些，为此次施工中新增设的照明设施。光看照片，两排灯齐刷刷地亮着，看得稍久些已觉十分刺眼；张先生拉上窗帘再次拍摄，新传来的照片显示，光线依然能够轻而易举地射入室内。

△拉上窗帘后，光线仍能够轻而易举地射入室内。

“这些灯光，我们已经调整过很多次。”近日，记者来到四方新城小区内实地查看情况，临近晚上19时，网球场的灯光已经点亮。相关负责人告诉记者，灯光问题也令他们颇为困扰：“此前，不少顾客反映球场灯光太暗，会在运动过程中产生隐患，于是我们就加了灯，但又因为太亮引发了附近居民们的不满。”就现场情况来看，尽管照明灯角度均为向下投射，但由于未添加灯罩，光线依然较为发散，对于特定楼层的居民确会带来影响。

针对网球场与居民之间的矛盾，四方新城物业管理公司也已介入协调、沟通。目前，网球场已将熄灯时间控制在晚上9时许，新定制的灯罩也将尽快完成安装，“照明这个事儿似乎难有标准，只能通过反复沟通来找平衡。”

执法要落地，为何困难重重？

同一小区尚有物业公司可以搭建起沟通协调的平台，而小区外的扰民光源，解决起来显然要困难得多。

△周先生也曾被超市光污染困扰。

光污染扰民问题，没有管理标准吗？其实，新修改的《条例》已将“光污染”纳入到依法防治的范围内，不仅明确了光污染“归谁管”的问题，更对户外照明光源、外墙反光材料、道路照明、景观照明等多种照明源头的管理和控制提出了要求。其中，第六十六条还规定，在居民住宅区及其周边设置照明光源的，应当采取合理措施控制光照射向住宅居室窗户外表面的亮度、照度等，为化居民困境提供了法律支撑。

然而，实际执法操作仍旧困难重重。记者从上海市城管执法局了解到，《条例》给予了执法部门对违反“禁止设置直接射向住宅居室窗户的投光、激光等景观照明”行为的执法权，如果探照灯光直射向居民居室，城管部门可责令拆除。可是，类似网球场的灯光朝向场内，很难被认定为“直接射向”住宅居室，更无法引用《条例》来执行，“但对于居民来说，即便不是直射，也会对生活造成不小的影响。”

更重要的是，光污染类型复杂，而《条例》中规定城管执法部门的执法事项仅涉及景观照明管理和文明施工，无法涵盖日常生活中的光污染场景，这也给光污染治理带来了难度。

光污染防治，还应走得更快一些

“光污染防治还应该走得再快一些。”同济大学建筑与城市规划学院教授、国际照明委员会副主席郝洛西已深耕此领域多年，她指出，随着《条例》的重新修订，我国依法治理光污染迈出了第一步，但在产生积极意义的同时，还有不少前进的空间。

郝洛西称，现行的法律法规里，对于光污染的描述仍旧停留在定性描述上，缺乏更加细致的定量标准，这给执法人员在复杂情境中的实际操作带来很大困扰。“例如，不准直接射向居民窗户，到底什么是‘直射’、多亮才算合规，《条例》里并没有具体的标准。”再加之当前对于光污染的防治大多是事后管理，前期规划、设计过程中考量不足，也造成了建设上的浪费。