亚当·斯密反帝国主义的经济学理由

亚当·斯密反帝国主义

的经济学理由

文：大卫·亨德森

>>David R. Henderson<<

编译：禅⼼云起编辑：瑞秋的春天

在

亚当·斯密巨著《国民财富的性质和原因的研究》（以下简称《国富论》）中，最令人惊讶的部分之一是标题为“论殖民地”第四卷第七章。在这一章中，斯密讨论了欧洲各国政府推行殖民化政策的影响。特别有趣的是，斯密讨论了英国政府对待北美13家殖民地的政策效果。

一切都讲到了。斯密对英国维持殖民地的政策进行了成本效益分析，采用了实际数字，给英国的成本加总，估算出这些成本远高于收益。然后，他通过和小店主类比的方式，简要解释了英国在成本收益比不高的情况下为何仍固执于这些政策。然后，斯密建议英国政府放弃其殖民地，尽管他预言，若不在战争中被击败，英国政府就不会这样做。他还奉送了一个预言：从这些殖民地崛起的国家将成为世界上最强大的国家。除此之外，斯密还对经济自由进行了简明扼要但充满激情的辩护。

斯密对维持殖民地

的成本收益分析

英国是如何从维持殖民地获益的？在斯密看来，只有一个办法。英国与殖民地进行“排他性贸易”。也就是说，不许殖民地人民从英国以外的任何国家购买某些商品，也不许殖民地人民向英国以外的任何国家出售某些商品。简而言之，在某种程度上，英国垄断了与13家殖民地的贸易。

对于在殖民地拥有垄断市场的英国商人来说，这无疑是有利的。但对于英国人总体而言是否有益就不怎么清楚了。然而，斯密指出，英国人普遍承担了雇用英国军队来维护垄断的成本。

斯密写道:

“英国对其殖民地实行统治的主要目的，或更确切地说唯一的目的，一向就是维持独占。（…）1739年开始的西班牙战争，主要是一场殖民地争端。其主要目的，就是为了阻止搜查与西班牙属美洲进行违禁品贸易的殖民地船只。这全部费用,实际上等于维持独占的奖励金。其声称的目的，是为鼓励英国制造业，增加英国的商业贸易，但实际的结果，却是提高商业利润率。（…）因此，在现今的管理制度下，英国从统治殖民地中毫无所得、只有损失。”

我承认，我不明白为什么这些垄断利润“毫无所得，只有损失”。斯密也许是因为他对垄断特权颇为在理的憎恨从而有点夸大其辞。幸运的是，斯密的成本效益分析并不取决于他“毫无所得、只有损失”的说法。在这一章后面，斯密承认垄断会使英国生产者受益，但做了一个算数分析，他认为这些收益很小，而英国政府守卫13家殖民地的成本很大。他写道：

“一个大帝国建立起来，而其唯一目的，便是造就一个顾客之国，使他们必须从我国各生产者商店那里购买其所能供给的所有商品。我国生产者由此种独占所取得的仅是价格稍稍的提高，而我国消费者要负担维护和捍卫这个帝国的全部费用。为这个目的，仅仅为了这个目的，在最近两次战争中，我国花去了两亿多镑，欠下了一亿七千多万镑新债，至于此前各次战事中为同一目的所花费用，还不算在里面。单单是这一项借款的利息，就不仅大于殖民地贸易独占据说能够带来的全部超额利润，还大于该贸易的全部价值，换言之，大于每年平均出口到殖民地的货物的全部价值。”

那么，如果英国生产者“价格稍稍的提高”远低于守卫殖民地的成本，为什么英国还要保留殖民地？斯密通过使用公共选择经济学的早期版本来回答：他指出了各个参与者的动机。斯密在这段著名的文字中写道：

“仅仅为了要培育顾客之国而建立一个大帝国的计划，乍看起来，似乎仅仅适合于小店主的国家，究其实，对于小店主的国家，也是全不相宜的；但却极适合于政府受店家影响的国家。这样的政治家，也只有这样的政治家，才会认为，用同胞的鲜血和财富来建设并维持这样一个帝国, 能得到什么好处。对一个店家说：给我买一栋房产，我就会始终在你店里购买衣物，即使你店里的卖价比别家要贵一些。他不见得会很踊跃地接受你的提议。但若另一个人替你买了这样一栋房产，并要你在那个店家购买你所需的一切衣物，店家对你的这位赞助者便会非常感激。”

在上面引用的这段话中，斯密说，为了维持特惠贸易安排而维持殖民地的成本超过了收益——因此他说这一项目不适合一个小店主的国家。如果英国完全是一个小店主（卖家）的国家，这些小店主将承担保卫殖民地的全部费用，他们的损失将远远大于其从垄断中所获收益。因此，斯密将这比喻成糊弄人的交易，假设有人向店主提议：给我买一栋房产，我就答应从今往后都到你那儿购买我所需商品。小店主们会很快拒绝这样的交易。

但英国并不是一个由小店主组成的国家。然而，它是一个受小店主影响的国家。小店主们只支付了保卫殖民地的一小部分费用：大部分费用是由绝大多数不是小店主的英国人承担的。因此，小店主的收益很可能大于保卫殖民地费用中他们所占的那一部分。

这就是公共选择传统中现代经济学家用来解释现代政府大部分行为的“利益集中/成本分散”标准解释。例如，农业生产者从农业补贴中获得的收益，低于消费者因食品价格上涨以及纳税人为补贴提供资金而蒙受的损失。但是，收益集中在占美国劳动力不到2%的农业生产者身上，而损失则分散在3亿多消费者和1亿多纳税人身上。因此，尽管其成本远远超过收益，农业补贴项目依然存在。令人大吃一惊的是，亚当·斯密在240多年前就已经使用现代经济学家工具箱中的一项——成本和收益的不对称分配——来解释政府计划。

有趣的是，这位苏格兰人并不乐观地认为自己能说服足够多有影响力的英国人就这样放弃殖民地。他相信，正如我们200多年来所知道的那样，英国政府会妄图用武力保住殖民地。斯密写道：

“建议英国自动放弃它对其殖民地的一切统治权，让他们自行选举行政长官，自行制定法律，自行决定对外措和宣战，就将是提议一项从来不曾亦永远不会为世界上任何国家采纳的议案。没有一个国家自愿放弃任何省份的统治权，无论这个地方是怎样难于统治，无论它所提供的收入与它所费相比是怎样微小。这样的牺牲，虽往往符合一国利益，但总会损害一国威信，更重要的也许是，它们往往不符合统治者的私利（…）”

但他话锋一转：

“但若真的被采纳，那么英国不仅能立即摆脱掉殖民地平时每年全部军费，而且可与殖民地订立商约，使英国能够有效地确保自由贸易，那与它今日享受的独占权相比，虽对商人不怎么有利，但对人民大众必更有利。这样，殖民地和母国，就象好朋友的分离，那么几乎为近来的不和所消灭的殖民地对母国的自然感情，就会很快地恢复。他们不仅会长此尊重和我们分离时所订定的商约，而且将在战争上、贸易上赞助我们，不再作骚扰捣乱的人民，却将成为我们最忠实、最亲切、最宽宏的同盟。古希腊殖民地与其所从出的母邦，一方面有一种父母之爱，一方面有一种孝敬之心。我想，我们如果那样办，英国与其殖民地间同样的感情，亦会恢复起来。”

斯密甚至预言了美国革命，并含蓄地预言了其结果。他写道：

“[他们]不大可能自愿屈服于我们；我们应当考虑到，若以流血的方法，强迫他们服从我们，那流出的每一滴血，都是我们同胞的血，不然就是我们希望他们能成为我们同胞的那些人的血。那些自以为是地认为，时机一到，仅靠武力就能轻松征服殖民地的人，其实是非常愚钝的。”

那么，什么样的国家会从英国的失败中崛起呢？斯密的预见性令人难以置信。他写道：

“如今在他们所谓大陆会议主导各种决议的人，此刻那种觉得自己极为重要的感觉，也许是欧洲最伟大臣民也未曾尝过的。他们从店主、商人和律师，转身变为政治家和立法者，给一个广大帝国，设计一种新政体。他们自夸，这国将成为有史以来世界上最伟大而又最令人敬畏的一个帝国，也许真会如此。”

除此以外，亚当·斯密还从道义上反对英国对殖民地贸易的部分垄断。斯密指出，这种垄断是如此广泛，以至于导致 “绝对禁止在任何英领殖民地上建造制钢厂及制铁厂”，斯密写道:

“然而，禁止一个伟大民族尽其所能制造他们所能制造的全部物品，不能按照自己的判断，把自己的资财与劳动投在自认为最有利的用途上，这显然是侵犯了人类最神圣的权利。”

斯密对殖民地的讨论有很多真知灼见：帝国主义给帝国主义者带来损失；在“公共选择”这个词被发明之前150多年，就用基本的公共选择原理来解释导致保留帝国主义政策的激励机制；首先预测了一场革命战争，其次预测了谁会赢得这场战争；预测了赢得这场战争的国家的实力；最后，热情地为经济自由辩护。亚当·斯密在他作品一个部分就装载了很大的知识量。更重要的是，他所说的都很准确。